Экспертные ошибки могут быть разделены на три класса

Существуют различные
подходы к определению сущности и
классификации экспертных ошибок.

Большинство авторов
разделяют экспертные ошибки на объективные
и субъективные. Такое деление экспертных
ошибок по причинам их совершения носит
условный характер, поскольку, как
отмечает И.М.Каплунов, субъективные
причины сами имеют объективное основание.
Исходя из этого, он считает, что
«происхождение экспертных ошибок может
быть обусловлено двумя факторами:

1) объективными
условиями, затрудняющими и усложняющими
сам процесс экспертного исследования
и формулирования вывода, что создает
реальную возможность экспертной ошибки;

2) субъективными
причинами, превращающими возможность
экспертной ошибки в действительность»⁴.

Данной классификации
придерживается и Р.С.Белкин. К объективным
причинам экспертных ошибок им отнесены:

– отсутствие
разработанной методики экспертного
исследования;

– несовершенство
используемой экспертной методики;

– применение
ошибочно рекомендованных методов;

– отсутствие
полных данных, характеризующих
идентификационную ценность признаков,
устойчивость их отображений в следах;

– использование
приборов и инструментов, неисправных
или не обладающих достаточной разрешающей
способностью;

– использование
неадекватных математических моделей
и компьютерных программ.

Субъективными
причинами экспертных ошибок Р.С.Белкин
считал:

– профессиональную
некомпетентность эксперта. Она может
выражаться в незнании современных
экспертных методик, неумении пользоваться
теми или иными техническими средствами
исследования, применить рекомендованный
метод, наиболее эффективный в данной
конкретной ситуации, в неправильной
оценке идентификационной значимости
признаков, результатов, полученных по
комплексной экспертизе и т.п.⁵.

Профессиональная
некомпетентность эксперта может
проявиться и при попытке решения им
вопросов, относящихся к иной области
специальных познаний, нежели те, которыми
он обладает, то есть с процессуальной
точки зрения, в выходе эксперта за
пределы своей компетенции.

– профессиональные
упущения эксперта: небрежность,
поверхностность производства исследования,
пренебрежение методическими рекомендациями,
правилами пользования техническими
средствами и рекомендациями, а также
неполное выявление идентификационных
признаков, использование не всех
известных эксперту методов исследования,
игнорирования тех или иных признаков
объектов или их взаимозависимости;

– дефекты или
недостаточную остроту органов чувств
эксперта, преимущественно органов
зрения;

– неординарные
психологические состояния эксперта
(следствие стрессовых ситуаций различного
происхождения, усталости, поспешности,
болезненного состояния эксперта и
т.п.);

– характерологические
черты личности эксперта (неуверенность
либо гипертрофированная уверенность
в своих знаниях, умениях, опытности,
повышенная внушаемость либо
пренебрежительное отношение к мнению
коллег, мнительность и т.п.);

– влияние материалов
дела, в том числе заключения предшествующей
экспертизы или авторитета проводившего
ее эксперта, поведения следователя,
участников судебного разбирательства,
руководителя экспертного подразделения;

– стремление
проявить экспертную инициативу без
достаточных на то оснований;

–
логические дефекты
умозаключений эксперта;

– дефекты в
организации и планировании экспертного
исследования.

Среди причин
объективного характера довольно часто
встречается такая причина, как
представление эксперту неполноценного
исходного материала – недостаточно
информативного по своим свойствам
объекта исследования, который обычно
имеет процессуальный статус вещественного
доказательства. Несмотря на то, что в
соответствии с действующим законодательством
эксперт вправе возвратить без исполнения
постановление о назначении экспертизы,
если представленных материалов
недостаточно для ее производства, на
практике эксперты нередко пытаются
решить поставленный вопрос без
истребования дополнительных материалов,
а порой и после того, как следователь
на заявленное ходатайство об их
предоставлении отвечает отказом⁶.

В данном случае
объективная причина становится условием
совершения субъективной ошибки. Причиной
таких действий эксперта, как правило,
бывает прямое указание руководства, не
желающего «осложнять отношения» со
следственными и оперативными
подразделениями. Представляется, что,
если ходатайство о предоставлении
дополнительных материалов не удовлетворено,
эксперт не должен предпринимать попытку
завершить исследование, поскольку это
чревато дачей ошибочного заключения.

К объективным
причинам экспертной ошибки следует
также отнести нарушение сроков,
установленных для производства экспертизы
нормативными правовыми актами. Нередко
из-за волокиты в расследовании уголовного
дела, а также стремясь «не испортить»
показатели работы органа внутренних
дел, эксперт вынужден производить
экспертизу в срок более короткий, чем
срок, установленный УПК, что может
отрицательно сказаться на достоверности
выводов эксперта.

Нельзя не отметить
тот факт, что при проведении идентификационных
экспертиз существуют свои особенности,
которые скрыты в анализе комплекса
обнаруженных признаков и свойств
исследуемых объектов. Но нередко эксперты
при производстве таких экспертиз, как
почерковедческая, трасологическая,
баллистическая, делают основной упор
на совпадающие признаки при формировании
положительного вывода или на различающие
– при отрицательном выводе, не давая
оценку и объяснение различиям.

Именно это фактор
зачастую влечет за собой экспертную
ошибку.

Перечисленные
причины экспертных ошибок очевидны и,
что называется, лежат на поверхности.
Вместе с тем, несмотря на то, что эксперты
встречаются с ними едва ли не каждый
день, до настоящего времени они продолжают
отрицательно влиять на качество
экспертиз, расследование и рассмотрение
уголовных дел.

Однако приведенное
деление экспертных ошибок на объективные
и субъективные не является исчерпывающим.
По своей природе экспертные ошибки
неоднородны и могут быть разделены на
три класса: процессуальные, гносеологические,
деятельностные (операционные).

Ошибки процессуального
характера заключаются в нарушении
экспертом процессуальных требований,
предъявляемых к экспертному исследованию.

К их числу относятся
выход эксперта за пределы своей
компетенции, в частности, вторжение его
в сферу вопросов правового характера;
выражение экспертной инициативы в
непредусмотренных законом формах;
несоблюдение по незнанию процессуальных
требований к заключению эксперта, в том
числе отсутствие в заключении реквизитов,
установленных законодательством;
обоснование выводов не результатами
исследования, а материалами дела и
т.п.⁷.

Ошибки процессуального
характера могут явиться следствием
некритического отношения эксперта к
формулировке или сущности экспертного
задания, когда, например, следователь
в нарушение своих процессуальных
обязанностей по собиранию доказательств
поручает эту работу эксперту. Предметом
экспертного исследования в соответствии
с законодательством могут быть только
уже обнаруженные следователем и
приобщенные к делу в качестве вещественных
доказательств объекты.

Гносеологические
ошибки коренятся в сложностях процесса
экспертного познания. Как известно,
познание может быть содержательным и
оценочным. Следовательно, и экспертные
ошибки могут быть допущены при познании
сущности, свойств, признаков объектов
экспертного исследования, отношений
между ними, а также и при оценке результатов
содержательного познания, итогов
экспертного исследования, их интерпретации.

Гносеологические
ошибки можно подразделить на логические
и фактические (предметные).

Логические ошибки
– это ошибки, связанные с нарушением в
содержательных мыслительных актах
законов и правил логики, а также с
некорректным применением логических
приемов и операций.

В традиционной
логике подобные ошибки подразделяются
на ошибки в посылках, то есть в основаниях
доказательства, ошибки в отношении
тезиса, то есть доказываемого положения,
и ошибки в аргументации, типичными из
которых являются, например, смешение
причинной связи с простой последовательностью
во времени или обоснование тезиса
аргументами, которые являются верными,
но из которых доказываемый тезис не
вытекает.

Фактические или
предметные ошибки – искаженное
представление об отношениях между
предметами объективного мира. В литературе
отмечается, что в практике имеют место
случаи необоснованного использования
для обоснования экспертного вывода
признаков, «нейтральных» для решения
поставленной задачи. Например, в
совокупность признаков, которые являются
основанием для установления исполнителя
рукописи, включаются признаки,
характеризующие автора рукописи. Орудие
взлома идентифицируется не только по
признакам следа-отображения, но и по
частицам краски. Встречаются выводы об
установлении завода-изготовителя
шрифтов, в то время как в процессе
исследования эксперт использует признаки
шрифтолитейной машины (о тождестве
шрифтолитейной машины и должен быть
вывод).

Деятельностные
(операционные) ошибки связаны с
осуществляемыми экспертом операциями
и процедурами с объектами исследования
и могут заключаться в нарушении
предписанной последовательности этих
процедур, в неправильном использовании
средств исследования или использовании
непригодных средств, в получении
некачественного сравнительного материала
и т.д.⁸.

Некоторые авторы
предлагают классифицировать ошибки на
технические, тактические и ошибки
восприятия. Технические ошибки – это
применение неправильной экспертной
методики, неосторожное или неоправданное
повреждение объекта, перепутывание или
использование непроверенных реактивов
и т.п. Тактические ошибки – выбор не
самой рациональной методики, неприменение
некоторых необходимых проб, не обнаружение
существенного признака и т.п. Ошибки
восприятия – неправильное восприятие
цвета, запаха, вкуса и др. Кроме того,
ученые выделяют ошибки рассуждения,
которые заключаются в неправильной
трактовке объективных данных, обнаруженных
при исследовании⁹.

Г.Л.Грановский,
предложил иную классификацию экспертных
ошибок. Он подразделил их на общие –
относящиеся к правильности решения
общей задачи экспертного исследования,
и частные – относящиеся к решению
подзадач¹⁰.

По своей природе
экспертные ошибки делятся на процессуальные,
гносеологические, деятельностные
(операционные). Некоторые авторы
предлагают классифицировать ошибки на
технические, тактические и ошибки
восприятия, а также на общие и частные
ошибки.

Причины экспертных
ошибок различны и связаны с особенностями
познавательной деятельности эксперта,
его внутренним (душевным) состоянием,
уровнем развития науки и техники,
условиями труда, техническим оснащением
и многими другими факторами, воздействующими
на эксперта в повседневной жизни.

Знание сущности
и классификационных групп экспертных
ошибок позволяют оптимизировать работу
экспертов, разрабатывать меры по
осуществлению контроля их деятельности
со стороны руководства и т.д.

Но лишь теоретического
подхода в решении проблемы экспертных
ошибок не достаточно и возникает
необходимость анализа ситуаций из
практической деятельности
экспертов-баллистов.

Таким образом,
экспертная ошибка в судебной экспертизе
– это суждение или действия эксперта,
не соответствующее объективной
действительности и не приводящие к цели
экспертного исследования, но при условии,
что и искаженное суждение, и неверные
действия представляют собой результат
добросовестного заблуждения.

Соседние файлы в предмете Юриспруденция

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Классификация экспертных ошибок

Профессор Е.Р. Россинская, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, д.ю.н. предложила следующую классификацию:

• ошибки процессуального характера;
• гносеологические ошибки;
• Деятельностные, или операционные ошибки.

Остановимся на каждом из трёх классов.

1. Ошибки процессуального характера

Эти ошибки возникают когда:

— эксперт нарушает процессуальный режим и процедуру производства экспертизы;
— эксперт выходит за пределы своей компетенции;
— эксперт выражает инициативу в форме, не предусмотренной законом;
— эксперт самостоятельно собирает материалы/объекты экспертизы;
— эксперт обосновывает выводы не результатами, а материалами дела;
— эксперт контактирует с заинтересованными лицами, и этот контакт не санкционирован судом или следователем;
— эксперт принимает материалы для экспертизы от неуполномоченных лиц;
— в экспертном заключении отсутствуют необходимые реквизиты.

2. Гносеологические ошибки

Причина этого класса ошибок лежит в сложности процесса экспертного познания. Такие ошибки возникают при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертизы, также отношений между ними. Ошибки могут появится и при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.

В учебной литературе гносеологические ошибки делят на логические и фактические (предметные).

Логическая ошибка — это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.

Фактические ошибки обусловлены незнанием предмета и фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки появляются от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности. Распространенной ошибкой является омонимия — смешение или подмена понятий. Эта ошибку относят к фактическим.

3. Деятельностные (операциональные) ошибки

Ошибки, связанные с деятельностью (процедурами), которую осуществляет эксперт. Например, он нарушил последовательность, неправильно использовал средства исследования, применял непригодные технические и иные средства исследования и т.д.

Есть ошибки, которые не зависят от эксперта. Их причины:

— в отсутствии разработанной и апробированной методики;
— в несовершенстве используемой экспертной методики;
— в применении ошибочно рекомендованных методов;
— в применении методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
— в применении неисправного оборудования;
— в использовании методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
— в использовании для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;
— в применении неповеренных средств измерений и эталонов;
— в использовании неаттестованных методик измерений физических величин;
— в использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;
и др.

Есть и субъективные экспертные ошибки. Которые могут являться причиной:

— профессиональной некомпетентности эксперта;
— неправильной оценки идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;
— неполноты или односторонности исследования;
— пренебрежения правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;
— профессиональными упущениями эксперта; эксперт неаккуратен и небрежен, поверхностно провёл исследования и др. 

Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта. Речь идёт: 

— о дефектах или недостаточной остроте органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;
— о неординарном психологическом состоянии эксперта или его измененном сознании после/вследствие болезни, стресса и др.;
— о характерологических свойствах личности, например, неуверенности в своих знаниях, повышенной внушаемости, мнительности, излишней самоуверенности и др.;
— о психоэмоциональных свойствах: темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.;
— о стремлении проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований;
— о дефектах в организации и планировании экспертного исследования.

Ошибки могут являться следствием и некритического осмысления материалов дела, предыдущего экспертного заключения, поведения руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.

Кто и когда обнаруживаются ошибки?

В первую очередь ошибки обнаруживает сам эксперт, особенно на стадии формулировании выводов. Затем заметить ошибки может комиссия экспертов при производстве комиссионной или комплексной экспертизы, при контроле хода и результатов, которые осуществляет руководитель учреждения.

Также ошибки могут быть выявлены при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций). А также при обобщении экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.

Если обнаруженные ошибки повлекли за собой неправильный вывод эксперта, то руководитель экспертного учреждения ставит об этом в известность орган, назначивший экспертизу.

Важно: умение отличать экспертные ошибки и заведомую ложность заключения.

Так как заведомая ложность — это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. И оно может состоять:

• в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы;
• в умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования;
• в заведомо неправильной их оценке.

Добросовестное заблуждение — это осознание экспертом ложности своих выводов или неправильности действий; это такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, а искренне полагает, что мыслит и действует правильно.

Естественно, ошибка может крыться и в исходных данных, которые могут быть сфальсифицированными. В этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия/правонарушения.

Как предупредить возникновение экспертных ошибок?

Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.

Ученые выделяют следующие подходы к предотвращению появления ошибок:

• полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;
• совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности; 
• профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки; 
• контроль качества экспертных исследований, в том числе взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.

 Источник: 

• Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012.
• Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р Россинской. М.: «Юрист», 1999.

Судебно-экспертная деятельность, как и любая другая, не застрахована от ошибок. Экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса:

• ошибки процессуального характера;
• гносеологические ошибки;
• деятельностные (операциональные) ошибки.

Например, при производстве судебной пожарно-технической экспертизы государственный судебный эксперт получил непосредственно от ответчика аппарат электрозащиты, якобы с места пожара, произвел его исследование и дал категорический вывод в пользу ответчика, что аппарат защиты был исправен и не мог послужить причиной возникновения горения.

2. Гносеологические ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертизы, отношений между ними, а также при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования.

Ошибки этой категории подразделяются на логические, связанные с нарушениями логической последовательности умозаключений, а также с некорректным применением приемов и операций, и фактические, дающие искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира.

Проиллюстрируем это примером. В процессе производства судебной автотехнической экспертизы эксперт, исследуя задние колеса автомобиля, обнаружил разрушение шпильки ступицы одного из них и сделал вывод, что это разрушение вызвано дорожно-транспортным происшествием.

Впоследствии при производстве повторной экспертизы было установлено, что причиной разрушения шпильки ступицы заднего колеса явилась усталость металла. Этот вывод существенным образом повлиял на решение вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия и в конечном итоге на квалификацию деяния.

Причины экспертных ошибок могут быть объективными (отсутствие разработанной методики или несовершенство используемой экспертной методики; применение ошибочно рекомендованных методов; отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную ценность признаков и устойчивость их отображений в следах и др.) и субъективными (профессиональная некомпетентность эксперта; его профессиональные упущения – небрежность, поверхностное производство исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, игнорирование каких-либо признаков объекта и т.п.).

Поскольку одним из наиболее распространенных общенаучных методов, используемых практически при любых экспертных исследованиях, является измерение, рассмотрим объективные и субъективные экспертные ошибки на примере ошибок, допускаемых при измерениях.

Несовершенство измерительных приборов и органов чувств человека, а часто и природа самой измеряемой величины приводят к тому, что при любых измерениях результаты получаются с определенной точностью, т.е. эксперимент дает не истинное значение измеряемой величины, а лишь ее приближенное значение.

В связи с этим на практике чаще используется понятие не истинного значения, а действительного значения физической величины, которое найдено экспериментально и настолько приближается к истинному значению, что для данной цели может быть использовано вместо него.

Совершенно ясно, что никакое измерение не может быть выполнено абсолютно точно, поэтому искомая величина в процессе измерения определяется с некоторой ошибкой (погрешностью). Если торговые весы имеют точность 5 г, то нельзя пытаться измерить с их помощью массу золотого кольца с точностью до 10 мг.

Приступая к измерениям, эксперт всегда должен сначала установить, какая точность необходима в данном конкретном случае, а какая может быть достигнута при использовании выбранного измерительного инструмента, метода или методики. Причем чем точнее требуется измерить ту или иную величину, тем труднее этого достигнуть.

Поэтому не следует при производстве измерений стремиться к большей точности, чем это необходимо для решения поставленной задачи. Например, дистанцию выстрела, произведенного с расстояния 5 – 10 м, достаточно определить с точностью до сантиметра, а калибр гильзы или пули измеряется микрометром с точностью до сотых долей миллиметра.

Погрешности измерений характеризуются отклонением результатов измерений от истинного значения измеряемой величины.

По источнику происхождения их подразделяют на три основных типа: систематические, случайные и грубые (промахи).

Систематические погрешности – это экспертные ошибки, величина и знак которых равны во всех измерениях, осуществлявшихся одними методами с помощью одних и тех же измерительных приборов.

Учет и исключение систематических погрешностей при проведении любых измерений – одна из основных целей эксперта, поскольку они могут в ряде случаев совершенно исказить результаты судебной экспертизы.

Случайную погрешность (ошибку) невозможно предвидеть и устранить, так как она возникает из-за причин, учесть которые нельзя ни в конструкции технического средства, ни в методике измерения.

Случайные ошибки не повторяются при измерениях, выполненных несколько раз в одинаковых условиях. Так, например, при взвешивании микрочастиц на аналитических весах получаются разные значения массы.

Источников погрешности в данном случае может быть множество: пылинки на чашечке или трение в подвесах весов, движение воздуха сквозь неплотно закрытую дверцу весов и множество других. Для устранения подобных погрешностей измерения повторяют несколько раз и вычисляют среднее значение массы. В общем случае величину случайной погрешности оценивают, используя математический аппарат теории вероятностей, т.е. статистическую обработку.

Субъективная погрешность (ошибка) возникает тогда, когда эксперт активно включен в процесс измерения и погрешность зависит от его органов чувств, реакции, наблюдательности, состояния здоровья.

Источником их являются такие действия работающего, которые сильно искажают результаты измерений, например ошибка, сделанная вследствие неверной записи показаний прибора, неправильно прочитанного отчета и т.п.

Для устранения промахов эксперт должен соблюдать аккуратность и тщательность в работе, записях и оформлении результатов. Анализ экспертных ошибок, аналогичный тому, который произведен нами для измерения, осуществим и для других методов экспертного исследования.

Экспертные ошибки могут быть обнаружены самим экспертом, следователем, дознавателем, прокурором, судом, лицами, участвующими в деле, руководителем экспертного учреждения, другими экспертами при производстве повторной, комиссионной или комплексной экспертиз, специалистами при даче показаний или заключений.