Экспертные ошибки — это суждение эксперта или его действия, которые не соответствуют объективной действительности и не приводят к цели экспертного исследования. Экспертные ошибки являются результатом добросовестного заблуждения.
Классификация экспертных ошибок
Профессор Е.Р. Россинская, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, д.ю.н. предложила следующую классификацию:
- ошибки процессуального характера;
- гносеологические ошибки;
- Деятельностные, или операционные ошибки.
Остановимся на каждом из трёх классов.
1. Ошибки процессуального характера
Эти ошибки возникают когда:
— эксперт нарушает процессуальный режим и процедуру производства экспертизы;
— эксперт выходит за пределы своей компетенции;
— эксперт выражает инициативу в форме, не предусмотренной законом;
— эксперт самостоятельно собирает материалы/объекты экспертизы;
— эксперт обосновывает выводы не результатами, а материалами дела;
— эксперт контактирует с заинтересованными лицами, и этот контакт не санкционирован судом или следователем;
— эксперт принимает материалы для экспертизы от неуполномоченных лиц;
— в экспертном заключении отсутствуют необходимые реквизиты.
2. Гносеологические ошибки
Причина этого класса ошибок лежит в сложности процесса экспертного познания. Такие ошибки возникают при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертизы, также отношений между ними. Ошибки могут появится и при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.
В учебной литературе гносеологические ошибки делят на логические и фактические (предметные).
Логическая ошибка — это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.
Фактические ошибки обусловлены незнанием предмета и фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки появляются от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности. Распространенной ошибкой является омонимия — смешение или подмена понятий. Эта ошибку относят к фактическим.
3. Деятельностные (операциональные) ошибки
Ошибки, связанные с деятельностью (процедурами), которую осуществляет эксперт. Например, он нарушил последовательность, неправильно использовал средства исследования, применял непригодные технические и иные средства исследования и т.д.
Есть ошибки, которые не зависят от эксперта. Их причины:
— в отсутствии разработанной и апробированной методики;
— в несовершенстве используемой экспертной методики;
— в применении ошибочно рекомендованных методов;
— в применении методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
— в применении неисправного оборудования;
— в использовании методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
— в использовании для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;
— в применении неповеренных средств измерений и эталонов;
— в использовании неаттестованных методик измерений физических величин;
— в использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;
и др.
Есть и субъективные экспертные ошибки. Которые могут являться причиной:
— профессиональной некомпетентности эксперта;
— неправильной оценки идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;
— неполноты или односторонности исследования;
— пренебрежения правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;
— профессиональными упущениями эксперта; эксперт неаккуратен и небрежен, поверхностно провёл исследования и др.
Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта. Речь идёт:
— о дефектах или недостаточной остроте органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;
— о неординарном психологическом состоянии эксперта или его измененном сознании после/вследствие болезни, стресса и др.;
— о характерологических свойствах личности, например, неуверенности в своих знаниях, повышенной внушаемости, мнительности, излишней самоуверенности и др.;
— о психоэмоциональных свойствах: темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.;
— о стремлении проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований;
— о дефектах в организации и планировании экспертного исследования.
Ошибки могут являться следствием и некритического осмысления материалов дела, предыдущего экспертного заключения, поведения руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.
Кто и когда обнаруживаются ошибки?
В первую очередь ошибки обнаруживает сам эксперт, особенно на стадии формулировании выводов. Затем заметить ошибки может комиссия экспертов при производстве комиссионной или комплексной экспертизы, при контроле хода и результатов, которые осуществляет руководитель учреждения.
Также ошибки могут быть выявлены при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций). А также при обобщении экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.
Если обнаруженные ошибки повлекли за собой неправильный вывод эксперта, то руководитель экспертного учреждения ставит об этом в известность орган, назначивший экспертизу.
Важно: умение отличать экспертные ошибки и заведомую ложность заключения.
Так как заведомая ложность — это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. И оно может состоять:
- в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы;
- в умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования;
- в заведомо неправильной их оценке.
Добросовестное заблуждение — это осознание экспертом ложности своих выводов или неправильности действий; это такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, а искренне полагает, что мыслит и действует правильно.
Естественно, ошибка может крыться и в исходных данных, которые могут быть сфальсифицированными. В этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия/правонарушения.
Как предупредить возникновение экспертных ошибок?
Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.
Ученые выделяют следующие подходы к предотвращению появления ошибок:
- полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;
- совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности;
- профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки;
- контроль качества экспертных исследований, в том числе взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.
Источник:
- Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012.
- Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р Россинской. М.: «Юрист», 1999.
Библиографическое описание:
Кудрицкая, С. В. Экспертные ошибки процессуального характера и пути их предупреждения / С. В. Кудрицкая. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 23 (157). — С. 195-197. — URL: https://moluch.ru/archive/157/44426/ (дата обращения: 31.01.2023).
Статья посвящена изучению экспертных ошибок процессуального характера. Раскрыто понятие экспертных ошибок в уголовном судопроизводстве. Приведены конкретные примеры процессуальных экспертных ошибок. Рассмотрены факторы, способствующие предупреждению и выявлению экспертных ошибок.
Ключевые слова: уголовный процесс, судебная экспертиза, эксперт, заключение эксперта, экспертная ошибка
В процессе назначения и проведения судебной экспертизы допускаются ошибки как следователем (судом) при назначении экспертизы, так и экспертом при ее производстве. Благодаря оценке заключения эксперта ошибки, как следователя, так и эксперта возможно установить.
Несмотря, на то, что статья 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ закрепляет дополнительные требования к заключению эксперта, согласно которым — «эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а его заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных», эксперты не застрахованы от ошибок.
Вопросами экспертных ошибок занимались Г. Е. Макушкина, И. Г. Вермель, Л. В. Кочнева, А. Ю. Краснобаева, Р. С. Белкин, Т. В. Аверьянова, Е. Р. Россинская и другие.
По мнению Р. Н. Белкина, экспертная ошибка представляет собой суждение эксперта или его действия, которые не отражают объективной действительности и в силу этого не приводят к цели экспертного исследования, являясь результатом добросовестного заблуждения1, с.157. Добросовестное заблуждение отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения, которое может выражаться в сознательном игнорировании, умалчивании существенных фактов и признаков объектов экспертизы либо проведение заведомо неверных действий по их исследованию, а также применение заведомо неверных методик 2, с. 88–89.
Следователь и суд могут выявить экспертные ошибки в том случае, если они обладают собственными специальными знаниями (например, в области медицины и психиатрии), близкими к знаниям экспертов, либо используют знания специалистов, которые участвуют в оценке заключения эксперта3, с. 209–210.
Белкин Р. С. предлагает классифицировать экспертные ошибки на следующие классы: ошибки процессуального характера; гносеологические ошибки и деятельные (операционные) ошибки4, с.187. Подобной же общей классификации придерживаются и Зинин А. А. и Майлис Н. П. 5, с.283.
Под ошибками процессуального характера понимают нарушения экспертом процессуальных требований при подготовке и производстве экспертизы в результате добросовестного заблуждения
Рассмотрим наиболее распространенные процессуальные ошибки, которые допускаются судебными экспертами.
В соответствии с п. 7 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы. Анализ заключений указывает на то, что не все объекты и материалы исследования указываются экспертом в заключении. Например, рассмотрение уголовного дела о мошенничестве при реализации биологически активных добавок к пище (БАД) была назначена судебная фармацевтическая экспертиза (Заключение фармацевтической судебной экспертизы от 10–20 июня 2008 г. № 1/08 (Челябинск)). На исследование было представлено 33 образца БАД, но в тексте упоминалось лишь о 23 наименованиях. Таким образом, имеются существенные расхождения между списком образцов, представленных на экспертизу следователем, и количеством образцов, исследованных экспертами. Причины такого расхождения экспертами не пояснялись.
Процессуальной ошибкой признают случаи выхода эксперта за пределы своей компетенции. Например, при производстве судебно- баллистической экспертизы для подтверждение своих доводов эксперт не только цитирует Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 № 150- ФЗ, но и приводит собственную его оценку. Либо приводится не точное цитирование, выгодное в контексте эксперту.
Следующей ошибкой процессуального характера является несоблюдение требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов) в том числе упрощенное оформление заключения эксперта. Тенденция с упрощением оформления заключения привела к тому, что эксперты не описывают все стадии процесса идентификации, в исследовательской части не описывают сравнительное исследование объектов, следовательно, на чем основаны вывода эксперта проследить невозможно, так как ход исследования не отражается в тексте заключения.
При производстве дактилоскопических экспертиз эксперты-трасологи иногда «закрывают глаза» на имеющиеся различия в угоду категорически положительным выводам. Так, например, при проведении идентификационного исследования следов рук необходимо использовать не менее 8 совпадающих деталей, но чаще всего необходимо исследование не менее деталей. Но часто встречаются случаи, когда эксперты дают категорически положительный вывод на основе тождества по деталям папиллярного узора, что является недопустимым. Сами эксперты объясняют ошибки такого рода большой загруженностью6, с.121–122.
Не определение компетенции и опытность эксперта (ст. 204 УПК РФ). компетенция эксперта представляет собой уровень профессиональной квалификации по конкретному виду экспертизы, позволяющий исследовать представленные эксперту объекты. От компетентности эксперта позволяет ему качественно организовывать ему работы и профессионально консультировать по вопросам, которые требуют применения специальных знаний.
Не редко причинами экспертных ошибок является отсутствие у эксперта документов, подтверждающих дополнительную специальную подготовку. Так, например, членом экспертной комиссии в комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизе является эксперт-психолог. Производство таких экспертиз выполняют лица с высшим психологическим образованием, а также при наличии дополнительного образования по медицинской психологии. Такое дополнительное образование возможно получить в учреждениях, которые обладают соответствующей лицензией на подготовку экспертов, например, Московский педагогический государственный университет. Но для участия в комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизе необходим диплом, сертификат, полученный в Федеральном медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского либо в другом профильном медицинском учреждении. Таким образом, при отсутствии документа? подтверждающего дополнительную специализацию психолога, при производстве комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы заключение эксперта- психолога не будет являться доказательством по делу7, с.212.
К процессуальным ошибкам эксперта так же относят самостоятельный сбор материалов и объектов экспертизы; существенное изменение экспертом смысла поставленных перед ним вопросов; обоснование выводов не результатами выполненного исследования, а материалами дела и ряд других.
Важное значение имеет своевременное предупреждение и выявление экспертных ошибок. Одним из важных моментов, способствующих предупреждению экспертных ошибок, является предоставление на экспертизу следователем или судом полноценных объектов, как с процессуальной, так и с материальной стороны. Для этого необходимо обращать внимание следователей и суда на качество объектов, их упаковку, формулировку вопросов, поставленных перед экспертом 8, с.211.
Проведение научно-практических семинаров, конференций судебных экспертов и следователей, судей, а также издание методических рекомендаций, посвящённых проблемам возникновения экспертных ошибок, благоприятно бы отразилось на их предотвращении.
Проблему возникновения экспертных ошибок можно так же решить путем осуществления строгого контроля качества судебных экспертиз со стороны руководителя экспертных учреждений. Кроме того, путем рецензирования заключений эксперта в иных судебно- экспертных учреждениях, качественная подготовка и переподготовка экспертных кадров.
Литература:
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 28.04.2017)// «Российская газета» N 249. 2001. 22 декабря.
- Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 15.09.2015)// «Российская газета» N 106. 2001. 5 июня.
- Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. 06.07.2016)// Собрание законодательства Российской Федерации. N 51. 1996. 16 декабря.
- Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия.- М., 1997. С. 157.
- Майлис Н. П. Введение в судебную экспертизу: учеб.пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». –М., 2012. С. 88–89.
- Сорокотягин И. Н Экспертные ошибки и их классификация // Российский юридический журнал. 5/ 2009/ C.209–210.
- Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М.: Норма-Инфра, 2001. С. 187.
- Зинин А. М. Судебная экспертиза. М.: Право и закон, 2002. С. 243.
- Бурова Е. В. О наиболее распространенных ошибках, допускаемых экспертами при оформлении и производстве экспертиз по исследованию следов человека// Научно- практический журнал Теория и практика судебной экспертизы № 3 (39) 2015. С. 121–122.
- Сорокотягин И. Н. Экспертные ошибки и их классификация //Российский юридический журнал № 5. 2009. С. 212
- Моисеенко И. Я. Ошибки в следственной и экспертной практике// Вестник Пермского университета. Юридические науки. Выпуск № 4. 2010 С. 211.
Основные термины (генерируются автоматически): ошибка, эксперт, заключение эксперта, процессуальный характер, добросовестное заблуждение, психиатрическая экспертиза, судебная экспертиза, экспертная ошибка, дополнительное образование, РФ.
уголовный процесс, судебная экспертиза, эксперт, заключение эксперта, экспертная ошибка
Похожие статьи
Некоторые проблемы назначения судебной экспертизы по…
судебная экспертиза, суд, эксперт, заключение эксперта, дело, проведение экспертизы, обстоятельство, дорожное движение, экспертиза, медицинская услуга.
Привлечение специалиста при назначении судебной экспертизы…
Ключевые слова: эксперт, экспертиза, специалист, судебное следствие, состязательность, доказывание, специальные познания, заключение эксперта, заключение специалиста.
Процессуальные особенности допроса эксперта и специалиста…
Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. (ст. 57 УПК РФ).
О целесообразности участия эксперта-психиатра на этапе…
Например, профессор М. С. Строгович отмечал, что «судебно—психиатрическая экспертиза дает свое заключение о состоянии психики лица, но
В статье 196 УПК РФ законодатель перечисляет случаи в соответствии с которыми судебная экспертиза проводится обязательно.
Пределы компетентности эксперта как участника…
эксперт, лицо, государственное экспертное учреждение, экспертиза, производство экспертизы, судебная экспертиза, РФ, знание, заключение эксперта, экспертная деятельность.
Некоторые проблемы криминалистической экспертизы…
Как отмечает В. А. Лазарева, «наиболее существенная особенность заключения эксперта состоит в том, что оно отражает
Криминалистическая экспертиза видеоизображения может проводиться и для решения идентификационных задач.
М.: Высшее образование, 2009.
Основные правила осмотра документов, подлежащих…
‒ все документы должны направляться эксперту именно в том состоянии и виде, в котором они и изымались при проведении
Жижина М. В. судебно-почерковедческая экспертиза документов: учеб.-практ.
Томилин В. В. Основы судебно-медицинской экспертизы письма.
Особенности назначения и производства судебно-медицинской…
Общим является и процессуальный статус заключения эксперта как доказательства по делу.
Возможность назначения судебной экспертизы на других стадиях гражданского судопроизводства действующим ГПК РФ не предусмотрена.
Нравственные проблемы производства экспертизы по уголовным…
судебный эксперт, судебная экспертиза, судебная этика, деятельность эксперта, эксперт, США, профессиональная этика, экспертная деятельность, уголовно-процессуальная деятельность…
Некоторые проблемы назначения судебной экспертизы по…
судебная экспертиза, суд, эксперт, заключение эксперта, дело, проведение экспертизы, обстоятельство, дорожное движение, экспертиза, медицинская услуга.
Привлечение специалиста при назначении судебной экспертизы…
Ключевые слова: эксперт, экспертиза, специалист, судебное следствие, состязательность, доказывание, специальные познания, заключение эксперта, заключение специалиста.
Процессуальные особенности допроса эксперта и специалиста…
Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. (ст. 57 УПК РФ).
О целесообразности участия эксперта-психиатра на этапе…
Например, профессор М. С. Строгович отмечал, что «судебно—психиатрическая экспертиза дает свое заключение о состоянии психики лица, но
В статье 196 УПК РФ законодатель перечисляет случаи в соответствии с которыми судебная экспертиза проводится обязательно.
Некоторые проблемы организации и проведения судебных…
Ключевые слова: обвиняемый, судебная экспертиза, принудительные меры медицинского характера.
5. Основные показатели деятельности судебно—психиатрической экспертной службы Российской Федерации в 2014–2015 г. М., 2015.
Пределы компетентности эксперта как участника…
эксперт, лицо, государственное экспертное учреждение, экспертиза, производство экспертизы, судебная экспертиза, РФ, знание, заключение эксперта, экспертная деятельность.
Некоторые проблемы криминалистической экспертизы…
Как отмечает В. А. Лазарева, «наиболее существенная особенность заключения эксперта состоит в том, что оно отражает
Криминалистическая экспертиза видеоизображения может проводиться и для решения идентификационных задач.
М.: Высшее образование, 2009.
Нравственные проблемы производства экспертизы по уголовным…
судебный эксперт, судебная экспертиза, судебная этика, деятельность эксперта, эксперт, США, профессиональная этика, экспертная деятельность, уголовно-процессуальная деятельность…
Основные правила осмотра документов, подлежащих…
‒ все документы должны направляться эксперту именно в том состоянии и виде, в котором они и изымались при проведении
Жижина М. В. судебно-почерковедческая экспертиза документов: учеб.-практ.
Томилин В. В. Основы судебно-медицинской экспертизы письма.
Похожие статьи
Некоторые проблемы назначения судебной экспертизы по…
судебная экспертиза, суд, эксперт, заключение эксперта, дело, проведение экспертизы, обстоятельство, дорожное движение, экспертиза, медицинская услуга.
Привлечение специалиста при назначении судебной экспертизы…
Ключевые слова: эксперт, экспертиза, специалист, судебное следствие, состязательность, доказывание, специальные познания, заключение эксперта, заключение специалиста.
Процессуальные особенности допроса эксперта и специалиста…
Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. (ст. 57 УПК РФ).
О целесообразности участия эксперта-психиатра на этапе…
Например, профессор М. С. Строгович отмечал, что «судебно—психиатрическая экспертиза дает свое заключение о состоянии психики лица, но
В статье 196 УПК РФ законодатель перечисляет случаи в соответствии с которыми судебная экспертиза проводится обязательно.
Пределы компетентности эксперта как участника…
эксперт, лицо, государственное экспертное учреждение, экспертиза, производство экспертизы, судебная экспертиза, РФ, знание, заключение эксперта, экспертная деятельность.
Некоторые проблемы криминалистической экспертизы…
Как отмечает В. А. Лазарева, «наиболее существенная особенность заключения эксперта состоит в том, что оно отражает
Криминалистическая экспертиза видеоизображения может проводиться и для решения идентификационных задач.
М.: Высшее образование, 2009.
Основные правила осмотра документов, подлежащих…
‒ все документы должны направляться эксперту именно в том состоянии и виде, в котором они и изымались при проведении
Жижина М. В. судебно-почерковедческая экспертиза документов: учеб.-практ.
Томилин В. В. Основы судебно-медицинской экспертизы письма.
Особенности назначения и производства судебно-медицинской…
Общим является и процессуальный статус заключения эксперта как доказательства по делу.
Возможность назначения судебной экспертизы на других стадиях гражданского судопроизводства действующим ГПК РФ не предусмотрена.
Нравственные проблемы производства экспертизы по уголовным…
судебный эксперт, судебная экспертиза, судебная этика, деятельность эксперта, эксперт, США, профессиональная этика, экспертная деятельность, уголовно-процессуальная деятельность…
Некоторые проблемы назначения судебной экспертизы по…
судебная экспертиза, суд, эксперт, заключение эксперта, дело, проведение экспертизы, обстоятельство, дорожное движение, экспертиза, медицинская услуга.
Привлечение специалиста при назначении судебной экспертизы…
Ключевые слова: эксперт, экспертиза, специалист, судебное следствие, состязательность, доказывание, специальные познания, заключение эксперта, заключение специалиста.
Процессуальные особенности допроса эксперта и специалиста…
Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. (ст. 57 УПК РФ).
О целесообразности участия эксперта-психиатра на этапе…
Например, профессор М. С. Строгович отмечал, что «судебно—психиатрическая экспертиза дает свое заключение о состоянии психики лица, но
В статье 196 УПК РФ законодатель перечисляет случаи в соответствии с которыми судебная экспертиза проводится обязательно.
Некоторые проблемы организации и проведения судебных…
Ключевые слова: обвиняемый, судебная экспертиза, принудительные меры медицинского характера.
5. Основные показатели деятельности судебно—психиатрической экспертной службы Российской Федерации в 2014–2015 г. М., 2015.
Пределы компетентности эксперта как участника…
эксперт, лицо, государственное экспертное учреждение, экспертиза, производство экспертизы, судебная экспертиза, РФ, знание, заключение эксперта, экспертная деятельность.
Некоторые проблемы криминалистической экспертизы…
Как отмечает В. А. Лазарева, «наиболее существенная особенность заключения эксперта состоит в том, что оно отражает
Криминалистическая экспертиза видеоизображения может проводиться и для решения идентификационных задач.
М.: Высшее образование, 2009.
Нравственные проблемы производства экспертизы по уголовным…
судебный эксперт, судебная экспертиза, судебная этика, деятельность эксперта, эксперт, США, профессиональная этика, экспертная деятельность, уголовно-процессуальная деятельность…
Основные правила осмотра документов, подлежащих…
‒ все документы должны направляться эксперту именно в том состоянии и виде, в котором они и изымались при проведении
Жижина М. В. судебно-почерковедческая экспертиза документов: учеб.-практ.
Томилин В. В. Основы судебно-медицинской экспертизы письма.
В ходе судебного процесса участники спора могут совершать процессуальные ошибки, которые либо препятствуют рассмотрению дела по существу, либо значительно затягивают его рассмотрение, либо вовсе делают защиту своих прав невозможной. В данной подборке собраны иллюстрации из судебной практики. С одной стороны, они предостерегут от совершения подобных ошибок. С другой стороны, позволят узнать, на какие процессуальные нарушения второй стороны стоит указать суду. Одновременно мы подобрали несколько ситуаций с недочетами, которые не были признаны судами процессуальными ошибками.
Нечитаемая почтовая квитанция – ошибка
Компания обратилась в суд за взысканием с контрагента расходов на транспортировку товара.
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора она представила судьям копию почтовой квитанции об отправке претензии ответчику.
Арбитров документ не убедил, поскольку представленная копия не позволяла установить ни получателя, ни его адреса, ни номера почтового идентификатора, при помощи которого можно было бы определить, направлялась ли должнику претензия в действительности.
Другие доказательства попытки договориться мирно с оппонентом компания не представила.
В связи с этим суд вынес определение о возвращении иска заявителю.
Окружной суд оставил определение первой инстанции в силе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 № Ф07-12930/2018
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
Претензия, отправленная не по юридическому адресу, – ошибка
Компания подала в арбитражный суд иск о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Факт представления услуг сомнений у суда не вызвал, равно как и отсутствие доказательства их оплаты.
Ответчик указал, что иск вообще не должен рассматриваться, поскольку истец нарушил претензионный порядок: направил претензию по неверному адресу. Однако поскольку сама по себе претензия в материалах дела все же имелась, суд первой инстанции удовлетворила.
Последующие инстанции, напротив, обратили внимание на то, что она действительно была направлена не по адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ в Московской области, а по адресу в Ямало-Ненецком автономном округе – где располагался офис заказчика и были оказаны услуги.
Арбитры решили, что направление претензии не по юрадресу ответчика, а по любому другому, не подтверждает, что обязательный досудебный порядок был запущен и у второй стороны имелась реальная возможность выполнить требования, изложенные в претензионном письме.
Поэтому они оставили иск без рассмотрения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 № Ф05-2730/2018
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
Не указывать требования к каждому из нескольких ответчиков – ошибка
Гражданин проиграл дело о передаче ему доли в уставном капитале ООО.
Он обратился с жалобами в Минфин РФ, МВД РФ и Генпрокуратуру. Однако своего не добился.
После этого гражданин предъявил иск ко всем этим контролирующим органам сразу с требованием о признании притворной сделкой совокупность действий данных ответчиков.
Суд отказал в иске, сославшись на то, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец не указал требования к каждому из них со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.
В силу требований ст. 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Между тем истец не раскрыл, в защиту каких нарушенных прав и законных интересов он предъявил указанные выше требования к данным ответчикам.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 № Ф05-17996/2018
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
Отсутствие оригинала договора как правовой основы иска – ошибка
Банк предъявил к организации иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1,4 млн долларов США в рублевом эквиваленте.
Организация подала встречный иск о признании кредитного договора недействительным. Суд принял его для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением суда в первоначальном иске было отказано, а встречный иск был удовлетворен.
Арбитры указали, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность такого договора, он считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
В данном случае оригинал кредитного договора, на котором основаны требования банка, в материалах дела не представлен. Согласно пояснениям представителя банка он отсутствует.
Банк сослался на то, что выдачу кредита подтверждают распоряжение банка о предоставлении кредита и выписки по расчетному и ссудному счетам.
Суд отметил, что, действительно, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами.
Вместе с тем из таких документов должно явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях. Например, заявление клиента о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.
Однако такие доказательства суду не представлены. При этом ответчик совершение им каких-либо действий, связанных с открытием счета, получением кредита по спорному договору и подписанием им каких-либо документов, в том числе заявок на получение кредита, отрицает.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 № Ф05-106/2018
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
Существенное изменение процессуальной позиции – ошибка
Поставщик бетона потребовал взыскать с покупателя задолженность за поставленный товар.
Ответчик факт поставки товара не отрицал, но пытался доказать, что был поставлен бетон иной марки.
Однако не сумел этого обосновать. Поэтому суд удовлетворил иск с учетом того, что факт поставки товара документально подтверждался, а оплата – лишь частично.
Однако кассационная инстанция отправила дело на пересмотр. При новом рассмотрении ответчик изменил свою позицию: заявил, что поставки в принципе не было. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки бетона как таковой.
Судьи отнеслись к такой смене процессуальной позиции критически. Ведь при первоначальном рассмотрении дела такой вывод покупателем не заявлялся.
Притом истцом было доказано, что бетон поставлен непосредственно на строительную площадку ответчика, принят его рабочими, и большая часть партии была оплачена с расчетного счета ответчика.
С учетом обстоятельств возражения ответчика были проигнорированы судом, а решение первой инстанции о взыскании оставлено в силе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 № Ф10-3348/2016
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
Встречный иск должника о признании накладных недействительными – ошибка
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к организации о взыскании долга и процентов в общем размере 20 млн рублей.
В качестве доказательства оно предъявило односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2, односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и односторонние товарные накладные по форме ТОРГ-12.
Организация подала встречный иск о признании указанных первичных документов недействительными.
Суд отклонил встречный иск как не соответствующий ч. 3 ст. 134 АПК РФ. В ней приведены три условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В данном случае, исходя из предметов первоначального и встречного исков, рассмотрение второго не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом его требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.
Согласно части 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 данной статьи.
При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 № Ф05-5456/2018
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
Примечание редакции:
Схожий случай – первоначальный иск предъявлен о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а встречный – об обязании истца осуществить поставку товара. Суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения встречного и первоначального исков, поскольку это приведет к усложнению процесса, так как юридические факты, лежащие в основе первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств. Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 № Ф05-18254/2017).
Подача встречного искового заявления только через год – ошибка
Организация подала исковое заявление о взыскании с компании денежных средств 30.08.2016.
На следующий день суд принял его к производству, а 21.11.2016 состоялось предварительное судебное заседание. Представитель ответчика принимал в нем участие, и по его результатам дело было назначено к судебному разбирательству.
При этом ответчик не заявил возражений о завершении предварительного судебного заседания и встречный иск не подавал. Хотя не был лишен возможности ознакомиться с исковыми требованиями и сформировать свои встречные требования заблаговременно.
Вместе с тем только лишь в ходе судебного заседания 09.11.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление к истцу – также о взыскании денежных средств.
Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суды признали действия ответчика по истечении столь значительного времени со дня поступления в суд первоначального иска злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса. В связи с этим они отказали в его принятии и возвратили встречный иск ответчику.
Судьи подчеркнули, что возвращение встречного иска на указанных основаниях не препятствует предъявлению компанией исковых требований в самостоятельном порядке и не нарушает его права на судебную защиту. Кроме того, зачет встречных однородных требований может быть также произведен и на стадии исполнительного производства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 № Ф05-7132/2018
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
Примечание редакции:
Ошибкой судьи признают и предъявление встречного иска не только через год, но даже в день основного заседания. Так, в одном деле первоначальный иск был подан в арбитражный суд 02.09.2016, предварительное судебное заседание состоялось 01.11.2016, а основное заседание было назначено на 12:00 19.01.2017. Ответчик подал встречный иск в канцелярию суда утром 19.01.2017, считая, что он подготовлен и подан в объективно разумные сроки. Однако судьи решили, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами. Встречный иск был отклонен (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 № Ф05-8709/2017).
Оспаривать размер неустойки только с апелляции – ошибка
Подрядчик нарушил сроки сдачи работ, в связи с чем заказчик выставил ему неустойку и обратился в суд.
Будучи рассчитанной строго по условиям контракта, неустойка составила 3,2 млн рублей, что превысило стоимость работ 2,7 млн рублей.
Однако это не помешало первой инстанции взыскать с ответчика всю сумму неустойки в полном объеме.
В апелляции подрядчик-ответчик спохватился и попросил снизить сумму, указав на злоупотребление истцом правом, выразившемся во включении в договор несправедливого условия об ответственности. Апелляция пошла навстречу и снизила сумму в 10 раз – до 320 тыс. рублей. Кассация сохранила это решение.
Верховному Суду РФ пришлось вмешаться и напомнить, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Таким образом, подрядчик должен был оспаривать размер неустойки в первой инстанции, но не сделал этого, тем самым не реализовал свои права своевременно. В такой ситуации апелляция не имела полномочий снижать размер присужденной неустойки.
Решения апелляции и кассации были отменены, решение же первой инстанции оставлено в силе.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
Оскорбительные высказывания в адрес судей – ошибка
В рамках дела о банкротстве представитель должника допустил оскорбительные высказывания и суждения в адрес конкретных судей первой и апелляционной инстанций.
Судьи апелляционного суда сочли, что такое поведение представителя направлено на злоупотребление процессуальным правом участника судебного разбирательства и является проявлением неуважения к суду.
В связи с этим с представителя в доход федерального бюджета был взыскан судебный штраф в размере 2 500 рублей.
Жалобу на это решение кассационная инстанция отклонила, решив, что предусмотренные ст. 291.6 АПК РФ основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 08.02.2019 № 302-ЭС18-12039(2)
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
Представитель без юридического диплома – ошибка
Во время рассмотрения одного из арбитражных споров суд кассационной инстанции отказал в допуске учредителя (который занимал еще и должность исполнительного директора) к процессу в качестве представителя ООО. Суд основывался на том, что учредитель не является ни генеральным директором, ни дипломированным юристом, поэтому согласно ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст.63 АПК РФ не имеет права представлять организацию в арбитражном суде. При этом в процесс уже были допущены два представителя ООО с юридическими дипломами.
Общество и ее учредитель обратились в Конституционный Суд с требованием о признании ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст.63 АПК неконституционными. КС РФ противоречия Конституции в этих нормах не нашел, но отметил, что арбитражные суды неверно истолковали закон. В ряде ситуаций для качественного представительства в суде организации помимо юристов требуются работники, которые являются узкими специалистами в своей сфере и могут лучше, чем юристы, разъяснить некоторые вопросы. Поэтому КС РФ посчитал, что если организацию уже представляет хотя бы один юрист, который предъявил суду свой диплом, то организация может отправить других представителей без свидетельства об окончании вуза.
КС обязал пересмотреть отказ арбитражных судов в допуске учредителя ООО.
Таким образом, наличие юридического диплома хотя бы у одного представителя обязательно.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 № 37-П
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
Претензия может называться как угодно и не угрожать судом – это нормально
Подрядчик не выполнил строительные работы по госконтракту на сумму около 11 млн рублей.
В связи с этим заказчик направил банку, предоставившему гарантию, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Кредитная организация отказалась его исполнять.
Тогда заказчик подал в суд.
Арбитры сначала оставили иск без рассмотрения, сославшись на несоблюдение обязательного претензионного порядка: истец должен был обратиться к ответчику именно с досудебной претензией, причем указать в ней о своем намерении обратиться в суд при отказе в ее удовлетворении. Направленное банку требование этим условиям не соответствует.
Апелляция и кассация признали этот вывод ошибочным.
Претензионный или иной досудебный порядок заключается в попытке урегулирования спора до передачи дела в арбитражный суд. Цель претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование ее предъявителя.
Факт соблюдения претензионного порядка и наличие права на обращение с иском в суд подтверждаются получением ответчиком претензии, оформленной любым документом, содержащим в письменной форме требование, на которое получен отрицательный ответ либо не получен ответ в установленный договором или законом срок.
В данном случае предметом иска является денежное требование об уплате 11 млн рублей, составляющих сумму банковской гарантии. Притом материалы дела содержат письменный отказ ответчика в добровольном удовлетворении такого требования.
Следовательно, претензионный порядок соблюден.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Московского округа от 30.08.2018 № Ф05-14888/2018
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
Примечание редакции:
С претензиями связано много случаев, когда суд обсуждает, не является ли та или иная неточность или особенность ее оформления процессуальной ошибкой.
Например, судьи сочли, что в претензии может даже не быть даты ее составления. Это не ошибка.
Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
Претензия должна лишь недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.
В этой связи отсутствие в претензии даты составления, при указании в ней обстоятельств, на основании которых она предъявлена, не может означать несоблюдения досудебного порядка (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 № Ф03-1112/2018).
Не является процессуальной ошибкой и предъявление иска, притом что претензия не была получена ответчиком, при условии, что он своими действиями в ходе разбирательства не продемонстрировал заинтересованности в урегулировании спора и исполнении требований истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169).
Апелляция на резолютивную часть решения, если дело упрощенное, – это нормально
Суд рассмотрел дело по иску компании к ПФР в порядке упрощенного производства и принял решение путем подписания его резолютивной части об удовлетворении заявления.
Заявление о составлении мотивированного решения фонд не подал, но предъявил апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции отклонил ее и оставил решение без изменения на основании того, что ПФР не реализовал свое право на подачу заявления о составлении мотивированного решения, и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
ВС РФ счел такой подход неверным.
В силу части 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Таким образом, право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции.
«ОБЗОР судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)»
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
Подача документов до полуночи в день, до которого следовало подать, – это нормально
Компания и двое граждан подали к другим двум гражданам иск о признании договоров недействительными.
Суд оставил иск без движения, так как в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в нем не было указано место жительства истцов, номера их телефонов и адреса электронной почты.
Суд указал, что документы с недостающими сведениями должны быть сданы в канцелярию суда или направлены почтой с тем расчетом, чтобы они были получены в срок до 28.04.2018.
27 апреля 2018 года в 19:59 истцы направили документы в суд через систему «Мой арбитр».
28 апреля 2018 года в 08:49 они были зарегистрированы арбитражным судом.
Однако судьи решили, что истцы опоздали, в установленный судом срок не устранены нарушения, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. Апелляция с этим согласилась.
Кассация сочла данный подход неверным и направила дело в первую инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В соответствии с частью 5 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24:00 последнего дня установленного срока.
Учитывая, что необходимые документы были приняты судом 28.04.2018, следует считать, что они представлены в суд до истечения установленного срока. Поэтому у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 № Ф05-12269/2018
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
Заявление о возмещении судебных расходов, отправленное на почту суда, – это нормально
Организация выиграла спор в суде и подала заявление о взыскании судебных расходов, направив его в электронном виде на почту суда.
Арбитры возвратили заявление ввиду того, что такой способ подачи в суд данного заявления ст. 112, 125, 327 АПК РФ не предусмотрен. Заявление может быть подано либо на бумаге, либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Однако апелляционный суд направил поданное заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возможность подачи обращения о взыскании судебных расходов в электронном виде подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2015 № А40-34146/14, от 27.12.2017 № Ф05-4493/2017, от 22.03.2018 № А40-199405/2015.
Дело в том, что в случае подачи такого заявления в виде электронного образа суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинника. И только при его непредставлении может оставить заявление без рассмотрения (ч. 5 ст. 3, ч. 8 ст. 75, п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).
Суд должен выяснить действительную воли на подачу заявления и проверить действительность подписи на нем. Поэтому при наличии сомнений суду следовало запросить подлинники документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, чего не было сделано и что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 № Ф05-1463/2019
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
В качестве оснований для отказа в признании арбитражных решений, наиболее часто сторонами заявлялись такие, как нарушение публичного порядка – в 42 делах (статья V2(b) Конвенции), за ними следует ненадлежащее уведомление или невозможность представить свою позицию – в 34 делах (статья V1(b) Конвенции), наконец, выход арбитрами за пределы своих полномочий – было заявлено в 13 делах (статья V1(c) Конвенции). Примечательно, что с увеличением суммы взыскиваемых средств, уменьшается процент удовлетворенных заявлений[1]. Зачастую, отказывая в приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного иностранным арбитражным институтом, российские суды ссылаются на неприменение права, подлежащего применению или его неправильное применение.
Российские суды в таких ситуациях указывают, что решение не соответствует принципу законности, и тем самым нарушает публичный порядок РФ. Однако в иностранных судах, зачастую, применяется другой подход к решению данной проблемы. Настоящее исследование посвящено процессуальным подходам зарубежных судов к последствиям ошибок состава арбитража при установлении применимого права и его применении.
Все ли ошибки в установлении права имеют одинаковые последствия?
Арбитраж рассмотрел спор, руководствуясь соображениями справедливости (ex aequo et bono)
Согласно Типовому закону ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (далее – Типовой закон), Арбитражный суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Если отсутствует указание об ином, любое обозначение права или системы права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. Арбитражный суд принимает решение ex aequo et bono или в качестве “дружественного посредника” лишь в том случае, когда стороны прямо уполномочили его на это.
В Типовом законе отсутствует указание на то, какие последствия возникнут, если суд совершит ошибку при установлении применимого права или, например, если будет применено Английское право несмотря на то, что стороны избрали право Франции. Такой же вопрос возникает в случае, если суд решил спор ex aequo et bono, несмотря на отсутствие на то полномочий.
При решении этой проблемы имеет большое значение разграничение фактической ошибки суда и нарушения судом арбитражной процедуры или компетенции. Ни Типовой закон, ни Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений не допускают отмену решения арбитража или отказ в приведении его в исполнение в связи с допущенной арбитражем ошибкой в праве или ошибкой в факте.
Стороны могут предпринимать попытки отменить или не допустить приведения в исполнение решения арбитража в связи с тем, что процедура была проведена не в соответствии с соглашением сторон, или дело было рассмотрено не в соответствии с правом места арбитража, или суд вышел за рамки арбитражного соглашения.
В деле Quarella Spa v Scelta Marble Australia Pty Ltd [2012] SGHC 166[2] стороны в арбитражном соглашении установили, что к спору будет применяться Венская конвенция 1980, и не будет применимо итальянское право. В начале рассмотрения спора стороны соглашались с применением к спору итальянского права. Но затем одна из сторон изменила свое мнение и сослалась на соответствующий пункт соглашения, исключающий применение к отношениям сторон права Италии. Тем не менее, арбитражный трибунал решил, что применимым будет итальянское право. Именно на данном основании проигравшая сторона попыталась отменить арбитражное решение. Однако суд счел, что арбитражем не было проигнорировано условие соглашения сторон о выборе применимого права. Из решения арбитража усматривалось, что арбитрами оценено соответствующее условие соглашения о применении Венской конвенции и сделан верный вывод о том, что стороны определили, что Конвенция применяется в той мере, в какой это предусмотрено самой Конвенцией. Если она не может быть применена полностью или в части, то применимым будет итальянское право. Сторона не смогла доказать, что арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон, а лишь ошибки в праве оказалось недостаточно для отмены арбитражного решения.
В канадском деле SMART Technologies ULC v Electroboard Solutions Pty Ltd [2017] ABQB 559[3] сторона ссылалась на то, что арбитры вынесли решение ex aequo et bono, не будучи уполномоченными на это сторонами. Суд указал, что решение может быть отменено, если арбитражный трибунал вышел за рамки арбитражного соглашения сторон, и не может быть отменено лишь на том основании, что сторона не согласна с выводами решения. В данном деле арбитраж имел полномочия рассматривать дело и рассмотрел его. То, каким образом арбитражный трибунал пришел к тому или иному выводу, не может служить поводом для отмены решения на основании того, что арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон.
Арбитраж не применил право или применил его неправильно: есть ли разница?
Зарубежные ученые единогласно приходят к выводу, что существует разница между ситуацией, когда суд не применил применимое право и когда суд применил его неправильно. Данные различия можно проиллюстрировать английским делом B v A [2010] EWHC 1626 (Comm)[4], в котором сторона ссылалась на то, что арбитраж допустил настолько грубые ошибки при применении испанского права, равнозначные тому, что он бы вообще его не применил, то есть арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон. Суд отказал в удовлетворении требования об отмене решения арбитража, указав, что даже принимая во внимание допущенные арбитражем ошибки, в отсутствие сознательного игнорирования арбитрами положений испанского права, решение арбитража не может быть пересмотрено.
Только в случае если арбитраж полностью проигнорировал применимое право и решил спор на основании иного, чем избранное сторонами, права, можно сказать, что процедура проведена с нарушением соглашения сторон. В то же время в иностранной практике и такое нарушение редко приводит к отмене решения арбитража. Это объясняется тем, что жалобы сторон на то, что арбитры полностью проигнорировали применимое право, крайне редки. Намного чаще стороны ссылаются на неправильное его применение. В качестве примера можно привести дело Beumer Corp. v ProEnergy Services, LLC, № 17-2868 (8th Cir. Aug. 9, 2018)[5], когда в признании недействительным решения арбитража отказано. Фабула дела такова: стороны в договоре согласовали лимит ответственности, а также договорились, что в случае спора проигравшая сторона возмещает другой стороне расходы на представителя. Арбитраж взыскал убытки в размере, ограниченном договором, а также дополнительно расходы на представителя. Арбитр посчитал, что расходы на представителя не попадают под ограничение ответственности, установленной в договоре, поскольку они не являются убытками, размер которых был ограничен договором. Проигравшая сторона посчитала, что арбитр вышел за пределы своей компетенции, поскольку проигнорировал соответствующий пункт соглашения сторон, а также положения права Штата Миссури (стороны согласовали его применение), в соответствии с которым расходы на представителя являются убытками. Суд указал, что ошибка в праве или факте не является основанием для отмены решения арбитража. Суд также не нашел доказательств, подтверждающих, что арбитр намеренно проигнорировал выбор сторонами права штата Миссури. Суд также указал, что его оценка того, правильно ли арбитр решил дело по существу не имеет значения и не может являться основанием для отмены арбитражного решения[6].
Таким образом, зарубежные суды исходят из того, что решения, вынесенные арбитражем, сохраняют силу, даже если в них допущены ошибки в праве или ошибки в факте. Такие ошибки не приравниваются к проведению арбитражной процедуры в противоречии с соглашением сторон. Пороки в применении применимого права не могут являться основанием для отмены или отказа в приведении в исполнение арбитражного решения.
Практика в России
Ситуация в Российской Федерации несколько иная. Основанием для отказа в приведение в исполнение решение суда может стать неверное определение арбитражем применимого права. Суды указывают, что в таком случае решение не соответствует принципу законности, и тем самым нарушает публичный порядок Российской Федерации.
Иллюстрацией такого подхода может служить Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-ЭС18-17016 по делу N А40-239803/2017. При рассмотрении настоящего дела, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды руководствовались положениями статьи 31 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и исходили из того, что третейский суд неверно определил нормы применимого права.
В соответствии с п. 6.4 договора о беспроцентной финансовой помощи все споры, возникающие по договору или в связи с ним, и неразрешенные путем переговоров сторон, подлежат рассмотрению в соответствующем хозяйственном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Украины.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что третейский суд применил к спорным правоотношениям сторон право Российской Федерации, в то время как должен был руководствоваться нормами права, о применении которого стороны заключили соглашение.
Аналогичные выводы были сделаны судами и в иных судебных актах (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-ЭС18-17029 по делу N А40-239807/2017; Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-ЭС18-17027 по делу N А40-239650/2017; Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-ЭС18-17013 по делу N А40-239810/2017).
Сложившаяся в настоящее время судебная практика российских судов по данному вопросу, по нашему мнению, все же не является оптимальной. Учитывая договорную природу арбитража, представляется, что последствия ошибок состава арбитража в процессе установления и применения норм права должны лежать в частно-правовой плоскости. Такие негативные последствия должны возлагаться на стороны как риски совершенного ими выбора арбитража, а также арбитражного института, администрирующего процесс. Безусловно, такие обстоятельства за редким исключением не должны являться основаниями для фактического пересмотра арбитражных решений государственными судами.
Ссылки на источники:
[1] https://arbitration.ru/upload/medialibrary/b3b/RAA-STUDY-RECOGNITION-ENFORCEMENT-AWARDS-NY-CONVENTION-2018_rus.pdf
[2]https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/Link/Document/Blob/I5b54f1421ef511e38578f7ccc38dcbee.pdf?targetType=PLC-multimedia&originationContext=document&transitionType=DocumentImage&uniqueId=c638a70f-aa3a-4928-8cc6-b954e1bc3a0d&contextData=%28sc.Default%29&comp=pluk
[3]https://static1.squarespace.com/static/53726707e4b07b722fd941a8/t/5a284addec212dca4e843fda/1512590046186/SMART+Technologies+v+Electroboard+Case+Summary+%2800285792%29.pdf
[4] https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff7c260d03e7f57eb1dff
[5] https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca8/17-2862/17-2862-2018-08-09.html
[6] Ken Slavens on September 25, 2018 Why getting the wrong result in arbitration may be what you bought. Posted inclaims and disputes, construction contracting, litigation, state and local procurement law.
