Что такое ошибка техасского стрелка

«Понимание человека, когда он уже пришёл к какой-то мысли… притягивает все вещи для её поддержки и согласования с ней. И хотя существует большое количество и вес аргументов с другой стороны, ими он пренебрегает или презирает, или по каким-то признакам отставляет или отвергает…»

Ф. Бэкон

«Мы говорим совершенно на разных языках!» — такое полное возмущения восклицание можно услышать в повседневном диалоге, когда одна сторона кажется полностью глухой к доводам и аргументам другой стороны. Особенно раздражает, когда собеседник интерпретирует все факты таким образом, чтобы подтвердить только собственные убеждения. Но не торопитесь браться за топор коммуникационной войны, возможно, вы столкнулись с когнитивным искажением — ошибкой техасского стрелка.

Оно получило своё название из анекдота про техасца, который сначала стрелял по амбару, а потом рисовал мишень в том месте, где было больше всего пробоин.

Ошибка техасского стрелка — это частный случай когнитивного искажения, которое связано со склонностью людей подтверждать свою точку зрения. Оно вызвано предрасположенностью человека воспринимать только ту информацию, которая поддерживает и подтверждает его убеждения. Все остальные факты, которые ставят его точку зрения под сомнение или опровергают её, он игнорирует или оспаривает.

Как проявляется это когнитивное искажение

Если у человека есть склонность к подтверждению, обычно он воспринимает информацию по определённому алгоритму:

• ищет и изучает только ту информацию, которая подкрепляет существующее мнение;
• интерпретирует факты таким образом, чтобы они поддерживали его точку зрения;
• запоминает только «нужные» факты и не обращает внимания на то, что противоречит его убеждениям.

Таким образом, человек с этим когнитивным искажением воспринимает только те факты, которые соответствуют его «мишени». Часто он связывает между собой совершенно несвязанные события.

Ключевую роль играет накопленный опыт и эмоциональный отклик на ситуацию: чем больше эмоций, тем меньше логики. Ведь если нам что-то очень нравится (человек, технология, мысль) в силу каких-либо причин, мы будем всячески это защищать, подбирая только аргументы за.

Примеры проявления ошибки техасского стрелка:

• Ваш коллега абсолютно уверен, что использование технологии Х оправдано в любой ситуации. Ваши попытки привести контраргументы и убедить коллегу в обратном заканчиваются конфликтами.
• Руководитель уверен, что команда показывает плохие результаты, потому что подчиненные недостаточно умные и компетентные. Попытки подсветить другие причины (организационного, технического или иного характера) он воспринимает в штыки или игнорирует.
• Заказчик хочет получить не объективный анализ текущего положения дел, а подтверждение своей точки зрения на сложившуюся ситуацию. Честный и объективный анализ, который идёт вразрез с мнением заказчика, будет восприниматься как дилетантство.
• При работе с заказчиком учитываются только те данные и аналитическая информация, которые соответствуют его запросу и коммерческому предложению, а достигнутые результаты трактуются как желаемые.

Примечательно, что ошибка техасского стрелка часто встречается в различного рода исследованиях, в том числе научных. Например, некая компания Х проводит испытания своего продукта. Но в рекламную кампанию попадут только те результаты, которые подтверждают положительные свойства продукта, а все остальные данные останутся за кадром.

Из-за этой ошибки мышления человек иногда специально ведёт себя определенным образом, чтобы получить «нужный» результат и пополнить свою копилку искаженных фактов. Например, некорректно используя какой-либо фреймворк, он будет каждый раз убеждаться в том, что этот фреймворк «не работает».

Ошибка техасского стрелка мешает принимать взвешенные решения и профессионально развиваться, потому что из-за этой ошибки мышления:

• игнорируются новые инструменты и технологии;
• принимаются неэффективные управленческие решения;
• возникают сложности коммуникаций в команде.

Люди, подверженные этому когнитивному искажению, не всегда готовы вести конструктивный диалог и прислушиваться к мнению со стороны. Им гораздо проще продолжать жить со старым убеждением, чем встать на тропу изменений.

Признавать неправоту сложно, потому что это заставляет меняться:

• изучать информацию, которая находится за пределами существующего убеждения, анализировать ее, формировать новое суждение (например, начать изучать и применять новую технологию);
• менять свое поведение и работать над собой (например, когда человек осознает, что он сам был источником проблемы); нести ответственность за свои поступки;
• переосмысливать парадигму сложившейся картины мира, если искажение сильно повлияло на человека.

Но, как вы знаете, наш мозг очень не любит тратить энергию и всячески пытается ее сберечь, поэтому от этого искажения особенно сложно избавиться.

Что делать, если вы столкнулись с ошибкой техасского стрелка

В зависимости от цели коммуникации можно выбрать разные стратегии: от осознанного поддержания правоты человека до избегания общения с ним по спорному вопросу. В ситуации, когда нужно прийти к общему знаменателю, можно попробовать следующие приёмы:

• Попросите собеседника изложить своё понимание ситуации. После этого задайте наводящие вопросы, которые подсветят неточность суждений собеседника и помогут ему как бы самому прийти к другой точке зрения.
• Попросите собеседника поставить себя на место человека с другой точкой зрения. Это позволит найти компромиссное решение.

Эти приёмы могут сработать, если собеседник изначально настроен на конструктивный диалог. Если он не готов к подобным беседам, можно попробовать договориться сделать что-то вместе, например, использовать инструмент Х на проекте. Тогда личным примером можно показать, как это работает на практике, и изменить мнение у оппонента.

Если вы заметили такое искажение у себя, мои поздравления! Вы явно способны к самоанализу и саморазвитию. Вы на правильном пути.

Когнитивные искажения не существуют сами по себе. Они часть целого механизма восприятия и обработки информации, который работает в конкретных социально-экономических условиях и определен жизненным опытом конкретного человека. Поэтому стоит рассматривать проявления ошибки техасского стрелка вместе с ситуацией, в которой оно возникло, и особенностями человека, который подвержен этому искажению.

В следующих статьях мы продолжим разбирать когнитивные искажения с примерами из IT.

• Главная

• Блог

• Коучинг

• «Ошибка меткого стрелка»: как наш мозг обманывает нас самих

What Is the Texas Sharpshooter Fallacy

The Texas Sharpshooter Fallacy is when outcomes are analyzed out of context, giving the illusion of causation rather than attributing the outcomes to chance. The Texas Sharpshooter Fallacy fails to take randomness into account when determining cause and effect, instead emphasizing how outcomes are similar rather than how they are different.

Understanding the Texas Sharpshooter Fallacy

The Texas Sharpshooter Fallacy also called a clustering illusion, takes its name from the metaphor of a gunman who shoots at a side of a barn, and only later draws targets around a cluster of points that were hit. The gunman didn’t aim for the target specifically (instead, he was aiming for the barn), but outsiders might believe that he meant to hit the target. The fallacy outlines how people can ignore randomness when determining whether results are meaningful, focusing on similarities and ignoring differences. Investors may fall prey to the Texas Sharpshooter Fallacy when evaluating portfolio managers. By focusing on trades and strategies that a manager got right, the investor may inadvertently disregard what the manager didn’t do well. For example, the clients of a portfolio manager may have seen positive returns during an economic crisis, which may make the manager seem like someone who predicted the downturn.

Another example of the fallacy is an entrepreneur who creates many failed businesses along with a single successful one. The businessman touts his entrepreneurial capabilities while de-emphasizing the many failed attempts. This can give a false impression that the businessman was more successful than he really was.

Comparing Texas Sharpshooter Fallacy to Other Logical Fallacies

The Texas Sharpshooter Fallacy is only one of many fallacies a wise investor should understand and avoid. The Gambler’s, or Monte Carlo, Fallacy occurs when someone bets on an outcome based on a previous event or a series of events (playing a hot hand, or riding a hot streak). This fallacy derives from the fact that past independent events cannot alter the probability of future events. For example, an investor’s might make a decision to sell shares after a time of lucrative trading, thinking that the probability that the value will begin to decline is likelier after a period of high returns.

Investors also may fall prey to the Broken Window Fallacy, first expressed by French economist Frederic Bastiat. Bastiat described a boy breaking a window, for which his father will have to pay. Witnesses to this event believe the boy’s accident actually benefits their local economy, because the father paying the window repairman will, in turn, empower the repairman to spend, and will stimulate the economy. Bastiat points out the fallacy in such thinking by explaining that the father’s disposable income is reduced by having to pay for the expense and that this is a maintenance cost, which doesn’t stimulate production. In other words: destruction doesn’t pay.

What Is the Texas Sharpshooter Fallacy

The Texas Sharpshooter Fallacy is when outcomes are analyzed out of context, giving the illusion of causation rather than attributing the outcomes to chance. The Texas Sharpshooter Fallacy fails to take randomness into account when determining cause and effect, instead emphasizing how outcomes are similar rather than how they are different.

Understanding the Texas Sharpshooter Fallacy

The Texas Sharpshooter Fallacy also called a clustering illusion, takes its name from the metaphor of a gunman who shoots at a side of a barn, and only later draws targets around a cluster of points that were hit. The gunman didn’t aim for the target specifically (instead, he was aiming for the barn), but outsiders might believe that he meant to hit the target. The fallacy outlines how people can ignore randomness when determining whether results are meaningful, focusing on similarities and ignoring differences. Investors may fall prey to the Texas Sharpshooter Fallacy when evaluating portfolio managers. By focusing on trades and strategies that a manager got right, the investor may inadvertently disregard what the manager didn’t do well. For example, the clients of a portfolio manager may have seen positive returns during an economic crisis, which may make the manager seem like someone who predicted the downturn.

Another example of the fallacy is an entrepreneur who creates many failed businesses along with a single successful one. The businessman touts his entrepreneurial capabilities while de-emphasizing the many failed attempts. This can give a false impression that the businessman was more successful than he really was.

Comparing Texas Sharpshooter Fallacy to Other Logical Fallacies

The Texas Sharpshooter Fallacy is only one of many fallacies a wise investor should understand and avoid. The Gambler’s, or Monte Carlo, Fallacy occurs when someone bets on an outcome based on a previous event or a series of events (playing a hot hand, or riding a hot streak). This fallacy derives from the fact that past independent events cannot alter the probability of future events. For example, an investor’s might make a decision to sell shares after a time of lucrative trading, thinking that the probability that the value will begin to decline is likelier after a period of high returns.

Investors also may fall prey to the Broken Window Fallacy, first expressed by French economist Frederic Bastiat. Bastiat described a boy breaking a window, for which his father will have to pay. Witnesses to this event believe the boy’s accident actually benefits their local economy, because the father paying the window repairman will, in turn, empower the repairman to spend, and will stimulate the economy. Bastiat points out the fallacy in such thinking by explaining that the father’s disposable income is reduced by having to pay for the expense and that this is a maintenance cost, which doesn’t stimulate production. In other words: destruction doesn’t pay.

Ошибка техасского снайпера, имеющая также множество просторечных названий^[1] — неформальная логическая ошибка, условно относимая к аналитическим ошибкам и состоящая в том, что совершающий её человек делает ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных по существу.

Формулируя вышесказанное простым языком, человек не делает вывод, основывая его на фактах, а «подгоняет» факты под сам вывод.

Нота Бене: всё сказанное в данной статье справедливо только для тех случаев, когда факты «подгоняются» именно под готовый вывод. Случаи же, когда те же факты «подгоняются» под рабочую гипотезу, которую в дальнейшем планируется проверять экспериментальным путём с применением правил верификации^[2] и фальсификации^[3], и которая только в случае успешного завершения эксперимента станет готовым выводом, является не логической ошибкой, а продуктивным эмпирическим методом познания.

Логическая структура

1. Человек рассматривает предмет А;
2. Для составления вывода об А человек обращает внимание на группу данных Б;
3. Человек не замечает того, что Б допускают вольную или неоднозначную трактовку и никак не связаны между собой логически;
4. Считая Б достаточным основанием для постановки вывода об А, человек не утруждается поисками логически связанных фактов об А;
5. Основываясь лишь на Б, человек подбирает их наиболее ожидаемую или предпочтительную трактовку;
6. На основании избранной трактовки человек делает недостоверный вывод об А.

Распознавание ошибки

Обычно данный просчёт в рассуждениях затруднений в своём обнаружении не вызывает — наигранность и искусственность сделанного вывода, как правило, очевидна сразу; более того, ошибку способен обнаружить любой факт, неизвестный ошибающемуся, который практически гарантированно «не впишется» в нарисованную им картину, заставляя его или «перестраивать» уже свой вывод в угоду новым сведениям, или признать свою неправоту. Однако, подготовленный демагог, придавший своей речи убедительности путём добавления в неё других логических ошибок и, главное, проверивший все факты перед «подгонкой», гарантировав себе отсутствие неизвестных ему фактов, способных разоблачить обман, вполне может использовать приём с высокой эффективностью.

В связи с этим, любое утверждение, даже, на первый взгляд, доказанное неопровержимыми фактами, необходимо проверять на наличие в нём данной ошибки путём структурного анализа аргументов, приведённых в подкрепление тезиса, на предмет возможности трактовать их как-либо иначе. Любая обнаруженная возможность неоднозначной и не выходящей за рамки разумных сомнений трактовки приведённых фактов является верным признаком наличия данной ошибки и, как следствие, ложности тезиса.

Примеры ошибки

Первопример

Примеры в апологетической аргументации

• Аргумент наблюдаемых чудес (AA310): — Бог существует, и я в этом был убеждён всегда, а недавно он мне это доказал сам! В воскресенье около храма я нашёл на земле его икону, и в тот же день увидел на небе облако в виде его лика! А ночью мне и вовсе приснился сон, где я точно видел его именно таким как на иконе и в небе! Он же сам даёт мне знаки, что он существует! Как можно после этого в него не верить?!

Ответ: — А вам не кажется, что вы просто выдаёте желаемое за действительное? Найти в воскресенье икону около храма вполне ожидаемо ввиду высокой посещаемости этого места людьми, очень вероятно имеющими при себе религиозную атрибутику. Облака в небе же зачастую имеют неправильную форму, и «увидеть» в них можно много разных вещей, в зависимости от собственных мыслей и желаний. Наконец, ваш сон является консистенцией всех дневных переживаний — в том числе, и религиозных, и ваше видение бога в нём вполне обосновано. Не обижайтесь, но как таковых фактов, доказывающих существование бога, ваш опыт, увы, не содержит.

Примеры в паранауке

• Тезис: — Инструментальная транскоммуникация дарит нам возможность связаться с потусторонним миром посредством обыкновенных бытовых приборов. Вы только вслушайтесь в записи обыкновенного белого шума! Там явно слышны голоса!

Ответ: — Случайные обрывки помех, если не вслушиваться в них, остаются лишь обыкновенными случайными обрывками помех. Услышать некие голоса там можно только если специально их выискивать, будучи убеждённым в том, что данные голоса там действительно есть. Более того, прослушав один и тот же отрывок шума с «голосами», разные люди, зачастую, слышат совсем разные вещи, что также не подкрепляет ваши выводы об их мистическом происхождении.

• Тезис: — Обыкновенный бытовой принтер распечатал непонятные символы, которые, если их правильно расшифровать, содержат в себе информацию о химическом составе планеты Нибиру. Это же настоящее послание из космоса от внеземного разума!^[4]

Ответ: — Согласно принципу бритвы Оккама, незачем множить сущности и приплетать внеземные цивилизации к обыкновенному сбою програмного обеспечения, ошибочно распознавшего кодировку текста, предположительно ASCII, как UTF-8, и распечатавшего его в той же кодировке; тем более незачем пытаться «расшифровать» данный текст через одну вам понятную систему. И, да: разве сколь-нибудь разумная цивилизация, действительно пытающаяся выйти на контакт с землянами, станет связываться с человечеством не через каналы правительств ведущих стран мира, а через принтер простой домохозяйки, которой поверит только гонящаяся за сенсациями и не воспринимаемая научным миром всерьёз жёлтая пресса? Давайте будем откровенны: если это сообщение действительно отправили инопланетяне, оно является не подтверждением, а опровержением гипотезы о разумной жизни на Нибиру.

Примеры в здравоохранении

• Тезис: — Я очень боюсь заболеть страшной болезнью, поэтому постоянно читаю статьи про неё и проверяю состояние своего здоровья. Вчера у меня начала повышаться температура, и вечером она была уже 36,9℃. Я плохо спал, а сегодня, когда я проснулся, я чувствовал сильную усталость, и уже к обеду у меня появилась головная боль и заторможенность! Доктор, скажите… У меня эта болезнь?!

Ответ: — Голубчик мой, скорее уж у вас синдром третьего курса^[5], потому как я не только не вижу у вас специфических симптомов этой вашей страшной болезни, так ещё и перечисленные вами симптомы могут относиться едва ли не к каждой второй болезни. Кстати говоря, температура 36,9℃ вечером абсолютно нормальна, а вы здоровы как бык; но своими переживаниями и недосыпанием на этой почве вы своё здоровье подпортить можете. Так что не переживайте, больше не ищите у себя симптомов, и спите спокойно — и головной боли, как сегодня, у вас больше не будет.

• Тезис: — Почему А такой здоровый? Он вегетарианец! Я сам видел — он покупает в магазине только овощи, а в холодильнике у него никогда не бывает мяса!

Ответ: — Если бы вы понаблюдали за А чуть пристальнее, вы бы увидели, что он питается в столовой, где готовят его любимые котлеты. У него просто не получается готовить мясо. Секрет же его здоровья заключается совсем в другом: соблюдение режима дня, упражнения, отсутствие вредных привычек…

Примеры в политике и экономике

• Тезис: — Страна Б — очевидно неонацистское государство, явный последователь Третьего Рейха! У них герб, если поменять или додумать некоторые его элементы — та же свастика с орлом; флаг содержит только красный, белый и чёрный, а сам правитель — так вообще вылитый Гитлер, только без усов!

Ответ: — Дай вам волю, вы из всего свастики сделаете, и везде нацистов найдёте. Переделать герб Б так, как вы сказали, ещё надо додуматься, претензия к цветовой гамме флага явно надуманна, а придирка к внешности правителя Б так вообще смехотворна. Более того — что же, интересно, вы скажете про государственный строй Б, делающий неэффективными любые нацистские идеи, про равенство всех наций и рас в том же государстве и, главное, про факт занятия этой страной первого места в мире по миграционному притоку населения? Как-то не вяжутся эти факты с идеями нацизма, честно говоря…

• Тезис: — Наши отважные воины скоро разгромят боевиков страны В! Месяц назад мы одержали крупную победу под городом Г, две недели назад — остановили наступление врага у разъезда Д, а вчера — так и вовсе разбили многократно превосходящие силы врага у реки Е!

Ответ: — Это, конечно, замечательно, но меня смущает тот факт, что город Г находится на нашей с В границе, разъезд Д — между Г и нашей столицей, а река Е вообще протекает через пригороды этой самой столицы. Как военные В там оказались, если они, по вашим словам, скоро будут разбиты? Вы уверены, что побеждаем здесь именно мы?

• Тезис: — Курс валюты Ж вот-вот обвалится, и об этом говорит очень много факторов! Например, один миллиардер продал все свои активы в валюте Ж, эмитент Ж объявляет о росте инфляции и повышении процентной ставки, а гадалка Банга и прорицатель Пострадамус, я читал, так и вовсе предрекли полный крах всей банковской системы страны, выпускающей Ж, в этом году!

Ответ: — Миллиардер продал все свои активы ради инвестиции в выгодное предприятие в другой валюте, рост инфляции является контролируемым и планируемым, о чём заявлялось эмитентом Ж ещё пять лет назад, а Банга и Пострадамус вообще не являются авторитетными источниками в данном вопросе. Скажите лучше, у вас есть какое-либо реальное основание полагать, что валюта Ж, являющаяся одной из самых стабильных на протяжении десятилетий валют, вдруг должна потерять свою цену безо всяких веских на то причин?

Сходные ошибки

• Выдача желаемого за действительное — ошибка, неразрывно связанная с заглавной и основанная на уверенности человека в действительности предмета своих желаний и его склонности выискивать любые подтверждающие её [действительность] сведения и трактовать их в удобном для себя ключе для подтверждения реальности оного [предмета];
• Систематическая ошибка выжившего — постановка вывода на основании одних лишь имеющихся фактов при отсутствии некоей важной части информации как таковой;
• Ошибка Карго-культа — постановка вывода на почве одних лишь поверхностных наблюдений за незнакомым процессом и вытекающих из них домыслов без вникания в картину происходящего.

Примечания